Jesús G. Maestro
Catedrático de Teoría de la Literatura y Literatura Comparada

La última frase de Cien años de soledad, de Gabriel García Márquez, advierte que las familias condenadas a la soledad y al aislamiento no disponen jamás de una segunda oportunidad. En cierto modo, Márquez sugiere que los pueblos que no conocen su historia ―como las familias que desconocen su propio pasado― están condenados a repetirla. Es una idea muy tópica y vulgar para una novela tan valiosa. Pero Márquez no miente.

Si algo nos ha enseñado la literatura hispanoamericana es que su población vive desde el siglo XIX en un laberinto diseñado por la política de Estados Unidos. Vargas Llosa, en su novela La fiesta del Chivo (2000), describe literariamente el atentado contra la vida del dictador Trujillo y el lento y contradictorio camino del totalitarismo a la democracia. El lector de Vargas Llosa encuentra en esta novela el guion de lo que está previsto hacer actualmente en Venezuela. La literatura nunca miente: la ficción no es una mentira, sino una forma especialmente compleja de interpretar la realidad.

La transición política en Venezuela tras la captura y caída de Nicolás Maduro, en un contexto de intensa presión internacional y polarización interna, guarda ciertos paralelismos con la experiencia dominicana posterior al asesinato de Rafael Trujillo en 1961.

En ambos casos, regímenes autoritarios con décadas de control sobre instituciones y fuerzas armadas no se derrumban por sí solos, sino que dependen de procesos externos: en Venezuela, la captura de Maduro; en República Dominicana, una conspiración interna apoyada encubiertamente por agencias extranjeras de inteligencia y espionaje.

Tanto en Caracas como en Santo Domingo, la caída del líder no significó automáticamente la consolidación de la democracia, sino el inicio de transiciones inciertas en las que el control del Estado, la influencia militar y la intervención internacional resultaron determinantes para el rumbo político posterior.

En ambos procesos, las élites del régimen saliente no quedaron excluidas del nuevo orden político, lo que condicionó profundamente el desarrollo democrático. En Caracas, el chavismo mantiene estructuras de poder y un ejército ideológicamente bien formado, mientras la oposición sigue fragmentada y dependiente de apoyo internacional.

De manera similar, en Santo Domingo, tras la dictadura trujillista, no había un liderazgo opositor plenamente consolidado y la transición inicial fue obra de figuras vinculadas al régimen anterior, con fuertes tensiones internas antes de alcanzar una democratización más estable. Esta continuidad parcial de los actores del pasado demuestra que la simple caída de un dictador no garantiza una democracia, sino que impone procesos complejos de negociación y redefinición de poderes.

En la transición política de Venezuela tras la caída de Maduro, las fuerzas armadas y las estructuras del chavismo mantienen un poder considerable y actúan como árbitro —o incluso obstáculo— del proceso democrático. Se negocia con poderes que no han abandonado por completo la lógica autoritaria.

El mismo paralelo histórico se observa en República Dominicana tras la muerte de Trujillo en 1961, cuando la fuerza militar y la Guardia Nacional desempeñaron un papel ambivalente: algunos conspiradores eran militares y sólo gracias a la llamada Rebelión de los Pilotos se impidió el regreso del clan Trujillo. En ambos casos, las fuerzas armadas y de seguridad no desaparecen ni se desarticulan automáticamente, y su posición determina el éxito o el fracaso de la democratización.

Tanto en la República Dominicana de 1961 como en la Venezuela de 2026, la influencia internacional es determinante para la caída del régimen autoritario, aunque con actores diferentes. En Venezuela, el apoyo de Estados Unidos y la Unión Europea es explícito y artero, y busca orientar la transición hacia la democracia, aunque genera tensiones de soberanía y legitimidad.

En República Dominicana, el asesinato de Trujillo contó con la intervención encubierta de Estados Unidos, más ligada a intereses geopolíticos en el contexto de la Guerra Fría que a un movimiento verdaderamente popular. Estas experiencias muestran cómo, tanto entonces como ahora, factores externos gestionan la caída de dictaduras, y condicionan igualmente la percepción y gestión interna de la transición política.

La conversión democrática en Venezuela tras la caída de Maduro aún no se ha consolidado y se desarrolla en un contexto de incertidumbre, fragmentación política y riesgos de que poderes del antiguo régimen o grupos afines socaven el proceso. El mismo paralelo histórico tuvo lugar en República Dominicana: aunque en 1962 Juan Bosch llegó al poder mediante elecciones, la democratización sufrió retrocesos, como el golpe de Estado de 1963 y el posterior gobierno autoritario de Balaguer entre 1966 y 1978. Fueron necesarios años de pactos políticos y ajustes institucionales.

Ambos casos muestran que la construcción de la democracia nunca es rápida ni lineal, sino un proceso gradual de avances y retrocesos que depende de negociaciones complejas entre élites políticas y una indefinida sociedad civil.

La comparación muestra paralelismos útiles y sorprendentes. Sin embargo, hay diferencias claras en origen, legitimidad interna y cronología: la República Dominicana tuvo un proceso más conflictivo y dilatado, con retrocesos preocupantes, mientras que Venezuela se enfrenta hoy a un momento incierto, donde instituciones y consensos aún deben construirse desde la base.

Lean a Vargas Llosa en La fiesta del Chivo y observen en la historia de República Dominicana el futuro de la Venezuela actual. La literatura no es una profecía: es una explicación de que el ser humano no es capaz de mejorar políticamente cuando el sistema de gobierno y la forma de imponerlo son lo mismo. Incluso después de más de medio siglo. Quien desconoce su historia repite siempre los mismos errores.

Compartir Jesús G. Maestro

Audio

En la novela de Mario Vargas Llosa La fiesta del Chivo (2000), mientras el dedo apunta hacia la luna ―el atentado mortal contra el sátrapa de República Dominicana Rafael Leónidas Trujillo Molina― la manga del brazo del autor guarda un as muy valioso para comprender el siglo XXI, en particular por lo que se refiere a la mujer, el celibato femenino y las exigencias del mercado global.

Enlace directo al audio

Estas son dos preguntas cuyas respuestas resultan muy incómodas. Y voy a decir y a explicar por qué.

Esta pregunta puede formularse y responderse de muchas maneras. Pero habitualmente nadie se preocupa en público por la educación de las élites, sino más bien por la enseñanza pública del pueblo llano. Las élites resuelven sus problemas, que no son pocos, de forma mucho más silenciosa y discreta que las masas.

¿Dónde se educan las élites españolas? ¿Quién lo hace y de qué forma? Y, sobre todo, ¿con qué objetivos? Traten de responderse ustedes mismos. Les daré algunas pistas. A ustedes y a las élites, porque hay aspectos que ellas también ignoran, y no son conscientes de ello.

Naturalmente, depende qué queramos entender por élite, pero si hablamos de las élites políticas, económicas, culturales y mediáticas españolas, la respuesta más precisa a esta pregunta sería que se educan en instituciones profundamente dependientes de modelos extranjeros, especialmente anglosajones, y desconectadas de la tradición intelectual hispánica. Desde el siglo XIX sobre todo —y de modo muy acusado tras la Transición—, las élites españolas se forman en tres espacios principales, porque carecen de territorio propio:

1. Colegios privados y religiosos (muchos de ellos con métodos y valores importados de Estados Unidos, Reino Unido o Francia), donde se cultiva una visión internacionalista que suele marginar la cultura clásica y la tradición hispánica, griega y latina.

La literatura, desde luego, no suele estar en el menú. Las humanidades clásicas brillan por su ausencia. En el país de Cervantes, se explica a Shakespeare, y al último se le identifica con el primero. Subrayo lo de último y primero, porque lo escribo con doble sentido.

2. Universidades públicas y privadas, donde predomina una educación burocratizada, más orientada al título que al pensamiento verdaderamente crítico, y en gran medida subordinada a modas ideológicas foráneas, que suelen ser, una vez más, anglosajonas, francesas o alemanas.

Son los modelos educativos hegemónicos que se imponen desde el artificioso siglo XVIII, como si no hubiera ni un mañana ni un pasado, es decir, un Siglo de Oro: Cervantes, Lope de Vega, Quevedo, Góngora y un muy largo etcétera.

3. Escuelas de negocios y programas internacionales, en los que se inculca una mentalidad tecnocrática y globalista, desligada de cualquier compromiso con la historia y la literatura española e hispanoamericana, sobre todo anterior a una Ilustración notoriamente idealizada. Nada se dice ni se espera de los clásicos griegos y latinos.

Compartir

Así pues, las élites españolas no se educan en España como país que ha hecho posible una cultura, una historia y una literatura originales y decisivas, que en muchos aspectos desconocen profundamente, sino en una España como sucursal de potencias extranjeras, que imponen sus valores, su lengua y ―sobre todo― sus modelos de éxito. Sus fracasos no los cuentan.

Acaso lo dramático no es sólo dónde se educan, sino qué dejan de aprender estas élites: el conocimiento de su propia tradición, su filosofía, su literatura y su historia y pensamiento crítico. Exactamente lo mismo cabe decir de Hispanoamérica, que mira a Estados Unidos como España mira a una Europa septentrional, que es una inquietante caja de Pandora.

Es muy importante no reaccionar a esta situación desde posiciones nacionalistas ―de ningún signo, ni del presente ni con evocaciones pretéritas―, pues algo así no es solución de nada y constituye ante todo una declaración de ignorancia, involución y falta de originalidad crítica.

A mi juicio, las élites españolas, desde el punto de vista de su formación intelectual, adolecen de una falta de educación literaria absolutamente incompatible con las exigencias del mundo al que se enfrentan. Pero no lo saben.

Es necesario evitar esta «deshumanización de las élites» y poner a disposición de estas personas jóvenes, valiosas e interesadas, un potente sistema de conocimientos, criterios y códigos culturales que están en la literatura española de los siglos XVI y XVII, y que hicieron posible obras como el Quijote y autores como Cervantes, Quevedo o Lope de Vega. La literatura es una asignatura pendiente en la formación de las élites españolas.

El siglo XXI es la etapa de la historia en la que las élites están más deshumanizadas desde el punto de vista de su formación científica e intelectual. Las élites romanas, renacentistas y barrocas eran cultísimas.

Nuestras élites no manejan bien las lenguas cultas, porque hacen un uso sintético y telegramático del lenguaje, debido a la ansiedad del inglés por expresarse de forma cada vez más simple y rápida. No conocen el código de la literatura, que constituye un arsenal de culturas y lenguas con un potencial muy enriquecedor en todas las facetas de la vida personal, laboral y profesional.

El conocimiento de la literatura puede proporcionar una experiencia compartida y solidaria que no facilita, con la misma eficacia, ninguna otra actividad humana. Y permite reflexiones que van más allá de la riqueza, el éxito y el liderazgo entendido al modo estadounidense.

El arte de la prudencia, la gestión ética del comercio, el control de patologías, pasiones hostiles y adversidades profesionales, encuentran en muchas obras literarias caminos muy útiles para la reflexión personal en el ejercicio de la actividad laboral.

Ustedes se preguntarán, en definitiva, ¿quiénes educan a los españoles? La literatura y la realidad no me dejan mentir: la Iglesia y los extranjeros. El clero y las potencias europeas han sido siempre los maestros que hemos tenido los españoles desde pequeñitos. Borges se jactaba de leer a Cervantes en inglés. Y de pasar sus noches con Virgilio, como si a esas horas no hubiera mejor compañía.

Uno, su simpatía acrítica con culturas extranjeras, como si aquí no tuviéramos un Siglo de Oro y un arsenal de valores humanísticos y solidarios de primera línea.

Dos, un complejo de inferioridad, impuesto incluso al pueblo llano y más humilde, debido a un sistema educativo que sirve a Inglaterra, Francia o Alemania, pero no a Galicia, Asturias, Salamanca o al resto de España, por ejemplo.

Tres, un alarmante desconocimiento de literaturas clave en la historia del pensamiento crítico, sobre todo en lo relativo a las literaturas española, hispanoamericana, latina y griega.

A nadie le interesa disponer de élites mal formadas. Las universidades privadas, así como las escuelas de negocios, deberían contar con profesionales de la interpretación literaria, no con gurús de la cultura ni filosofastros de autoayuda, cuya filosofía es una retahíla de ocurrencias absurdas.

Por desgracia, las universidades públicas, que precisamente llevan ocupándose de la literatura desde hace décadas y siglos, hoy le dan la espalda con toda indolencia. ¿Quién enseñará literatura a nuestras élites?

Jesús G. Maestro

Compartir Jesús G. Maestro

Libros disponibles en Amazon

Acceso directo al audio

Con motivo de la publicación de uno de mis libros, titulado Una filosofía para sobrevivir en el siglo XXI, en la editorial HarperCollins, puse a disposición, tanto de los lectores de la obra impresa como de los oyentes del audiolibro, el siguiente autorretrato, en el que, en formato audio, respondí de forma abierta y clara a las preguntas y cuestiones que me han hecho llegar. Me parece oportuno reiterar hoy este vivo autorretrato.

Estas palabras han de entenderse como lo que son, un autorretrato que sirve de preludio o introducción a la lectura de este libro, Una filosofía para sobrevivir en el siglo XXI, pues en realidad yo soy un total desconocido para casi todos mis oyentes y lectores, aunque la mayor parte de la gente crea lo contrario, algunos finjan conocerme ante terceros o no falte quien imagine haber pretendido lo imposible. La apariencia no es la realidad, salvo para el mundo anglosajón, que prefiere el espejismo al oasis y la mentira al desengaño.

Con inevitable frecuencia es fácil confundir al personaje que habla en un vídeo, o al autor de una obra académica y científica, con la persona real que da cuerpo a ese personaje, y que no siempre se corresponde con él, a pesar de todas las apariencias posibles, reales e imaginadas por los espectadores. Comúnmente la gente se hace una idea muy equivocada de la persona real, y adquiere de ella una imagen que nada tiene que ver con esa realidad genuina y con frecuencia invisible. Es muy fácil confundir realidad y apariencia, y habitualmente, como es bien sabido, toda apariencia tiende al engaño. Es conveniente disociar algunos aspectos, muy importantes, entre persona y personaje, es decir, entre la realidad del que habla y las ficciones que mediáticamente, a veces también mítica o hasta legendariamente, estimulan la imaginación, idealista y errada, de unos y otros.

Algunas personas me preguntan, con cierta insistencia, quién soy yo, cuál es mi ideología, por qué digo esto o aquello, qué obras literarias prefiero o recomiendo, si soy partidario del aborto o de los abortos ―el plural aquí no es lo mismo que el singular―, a quién voto en unas elecciones o qué objetivos políticos tengo, qué sistema educativo considero mejor para la educación de los listos o de los tontos, o, simplemente, me preguntan por qué no respondo a sus mensajes. Me hacen, en suma, inquisiciones personales.

A fin de responder de forma discretamente definitiva a estas y otras cuestiones, expongo aquí, con fines disuasorios, una suerte de autorretrato, introducción a una serie de pensamientos aforismáticos y obras escritas en las que se sintetiza y objetiva mi filosofía de la vida, una filosofía de la que muchas personas se han hecho eco en internet y otros medios, a partir de mi obra impresa y de mis vídeos en YouTube.

Jesús G. Maestro

Libro disponible en Amazon